母親の脚の切断を巡り医療過誤を訴えた女性に対し、シンガポール高等法院は訴えを棄却したうえで、被告となった2つの病院に対し総額約97万5,000米ドル超の訴訟費用を支払うよう命じた。裁判所は、原告側の訴訟対応が「不合理」であった点を重く見て、例外的に高額となる補償的費用（インデムニティ・コスト）を認めた。
この訴訟は、故マダム・パルヴァティ・ラジュ氏の右脚切断に至る医療対応を巡るもので、国立大学病院（National University Hospital、以下NUH）とアンモキオ・タエ・ファ・クワン病院（Ang Mo Kio-Thye Hua Kwan Hospital、以下AMKH）が、かかとの傷やすねの傷の悪化を防げなかったと主張された。2021年に右脚の大腿部切断が必要と判断され、翌2022年に本人が提訴したが、2023年に75歳で亡くなったため、娘のミーナチ・スッピア氏が原告を引き継いだ。
裁判は15日間に及び、2025年8月28日に請求は全面的に退けられた。続く10月15日、費用負担についての決定が下され、2026年1月12日に判決理由が公表された。チョン・メイヴィス判事（Mavis Chionh）は、和解提案を繰り返し拒否し、審理を不必要に複雑化させたとして、原告側の対応を「不合理」と断じた。
判決によれば、両病院は2024年2月に共同で和解案を提示していたが、原告側は1年後の2025年2月まで返答せず、最終的に拒否した。裁判所は、誠実な和解努力が退けられ、その結果として訴訟が長期化した場合、回避できたはずの費用を被告側に負担させるべきではないと指摘した。
さらに、原告側代理人が医療記録の真正性を認めない姿勢を示したことで、病院側は追加証人の召喚や宣誓供述書の準備を余儀なくされ、審理が長引いた。しかし最終的な最終弁論では、原告側がその医療記録を多数引用していた点も判決で皮肉を込めて指摘された。
裁判所は、通常であればNUHに36万ドル、AMKHに26万ドルの標準的訴訟費用が相当としつつ、不合理な訴訟対応を理由に約3分の1の増額を認め、NUHに47万ドル、AMKHに35万ドルの費用支払いを命じた。さらに実費として、NUHに10万1,000ドル超、AMKHに5万3,000ドル超が別途認められ、合計額は97万5,000ドルを超えた。
医療経過としては、パルヴァティ氏は2020年9月、右膝の激しい痛みでNUHを受診している。当時、末期腎不全による透析治療中で、糖尿病や心臓疾患など複数の重い基礎疾患を抱えていた。入院中の同年11月、かかとの傷が乾性壊疽に進行したが、感染は確認されず、保守的治療が選択された。NUHは褥瘡予防マットレスやかかと保護具を使用するなど、リスク低減措置を講じていたと認定された。
2021年1月にAMKHへ転院後、傷は悪化し、2月に再びNUHへ戻された。血管外科チームは切断の可能性を示唆したが、当初は本人が強く拒否していたという。最終的には同意し、誕生日翌日の2月19日に手術が行われた。
判事は、乾性壊疽は感染を防ぐ「生体的な保護膜」として機能しており、NUHの治療判断は医学的に正当だったと結論づけた。また、AMKHによる再転院の判断に不当な遅れはなかったとした。今回の判決は、医療過誤訴訟において当事者の訴訟態度そのものが、結果的に大きな金銭的リスクを伴うことを明確に示した形となった。
